技术

随着预期引入澳大利亚碳定价计划,有一些呼吁要求在州和联邦层面合理化或废弃有针对性的气候政策,如可再生能源支持计划,例如,联邦气候变化部长Greg Combet最近一直质疑以州为基础的太阳能上网电价的效率和公平性,该电价向业主支付了回馈电网的电费。澳大利亚总理科林巴奈特和澳大利亚商业委员会呼吁取消国家可再生能源目标这要求电力零售商从可再生能源中获取一定比例的电力,迄今为止,这是澳大利亚在温室气体减排总量方面最成功的政策之一。有理由要求撤回或放弃此类项目。理论上,国家碳定价方案是减少温室气体排放的最具成本效益的手段冰在整个经济中渗透,并允许企业和家庭,而不是政府,选择他们最好(最便宜)的碳减排选择针对特定部门(如太阳能光伏)减排的政策通过推动资源转向可能更昂贵的减排来扭曲这一体系期权这通常被认为是政府试图“挑选赢家”的成本这种扭曲的成本可能很大例如,最近生产力委员会的报告估计澳大利亚电力部门的各种清洁能源政策成本在每吨44至99美元之间减少二氧化碳排放他们的模型表明,当每吨9美元的碳价格可以实现相同的减排水平当政府提出的碳定价方案在第三年后转变为限额与交易制度时,会产生进一步的复杂化任何额外的气候涵盖该计划范围内的排放的政策将有对澳大利亚的总排放量没有影响,这将由国家上限决定。然而,对于碳定价解决方案的所有简单优雅,大多数经济学家认识到现实世界的复杂性为政府的其他政策行动提供了许多理由,其中包括:被称为“市场失灵”,可能会破坏碳定价信号的有效性最着名的是研究与开发(R&D)的“公共利益”性质可能导致私营部门对新技术的投资不足密切相关的是诸如各种持续性的扭曲澳大利亚研究所估计每年90亿美元的化石燃料补贴以及偏向于可再生能源部署的电力法规还有其他可通过支持可再生能源实现的公共目标这些目标包括“绿色工作”的增长和出口受益于新兴可再生技术的国际领导地位可再生能源也可以提供更大的安全性来应对国际石油和天然气价格冲击最后,一个强有力的气候政策方法可能表明,将所有缓解行动与单一工具或政府层面混为一谈是不明智的,政府可能会失败,政府可以“放弃“政府不同层面的一系列政策可能会降低这种风险这些理由的重要性 - 以及是否值得为解决这些问题付出代价 - 是辩论当然,他们无法证明”付出任何代价“ “可再生能源支持政策的方法此外,一些论点可能同样适用于其他低碳技术但是,当我们解释许多可再生支持政策的成本非常高时,他们应该提醒我们这些研究通常不会解释许多未来这些计划可能带来的好处他们还建议,理想情况下,可再生政策应针对解决方案确定的市场失灵,扭曲和其他社会目标因此,例如,针对新可再生技术的研发和示范项目的赠款和贷款是最近清洁能源未来一揽子计划中增加可再生能源资金的主要基础得到了生产力委员会和Ross Garnaut等经济学家的支持 针对可再生部署商业化终端的计划更具争议性,例如国家可再生能源目标或太阳能上网电价这些可能被证明是为了“弥补”所有剩余市场失灵,扭曲和其他政策目标但是,确定社会最佳支持水平是困难的,至少可以说,最后需要注意某些计划的公平性。例如,太阳能上网电价主要由高收入家庭低收入家庭缺乏应对太阳能光伏技术的前期成本或正在租赁的融资选择,因此无法投资专用于上网电价的资金可以转用于支持低收入家庭和帮助他们过渡例如,英国“按需付费”计划提供的贷款永久保留在房产而不是房主这些提供公司对于那些期望搬家的人来说这可以调整以解决租户与地主的关系澳大利亚距离拥有稳定,可靠的碳定价计划还有很长的路要走,对补充政策的决策为时过早如果该计划最终,关于补充政策的辩论将会简单的碳价格修正 - 所有论点显然都不成立是一个复杂的问题毫无疑问,在州和联邦层面上,公众支持可再生能源的作用无疑是可行的。但是,协调,重定向和报废可能有充分的理由一些计划与此同时,