技术

许多人认为6月份联邦法院对Centro Properties Group案的裁决显着提高了与澳大利亚公司董事的护理责任相关的法律标准。但上周Centro公司高管和董事的处罚措施被一些媒体评论员描述太宽容我们怎样才能解释判断与惩罚之间这种明显的严重差距?仔细审查司法部长约翰米德尔顿在本案中的判决提供了一些答案在针对Centro董事和财务官的诉讼中,澳大利亚证券和投资委员会(ASIC)声称董事违反了他们的谨慎和勤勉义务 - 并且他们有责任确保遵守财务报告法 - 未能发现Centro财务报表中的重大错误,米德尔顿法官同意,并裁定董事未能适当谨慎和勤勉但在责任判决中发现董事总经理和非执行董事都有违反了他们的谨慎和勤勉义务,最近的刑罚判决在这些违法行为的处罚结果方面进行了区分。在刑罚判决中,米德尔顿法官对所有被告进行了详细的违规行为,并对Centro前任首席执行官处以30,000美元的罚款执行官Andrew Scot t对前首席财务官Romano Nenna的两年管理取消资格令是基于他承认了针对他的违法行为,并且已经提出相应的命令将被取消资格长达两年有趣但是,没有订单针对Centro的六位非执行董事制定公司法提供了许多潜在的避风港,这可能使董事逃避违反注意义务和勤勉义务的责任在某些情况下,例如,董事可以通过索赔来免除责任他们已经委派了某些责任“商业判断”规则在某些情况下也可以为董事提供免责保护 - 正如ASIC在2009年对于倒闭的电信OneTel的前高管案的判决所证明的那样一旦法院判定董事已经违反他们的关心和勤奋的职责,重点将转移到另一套安全避风港,可以减轻违规的后果这些安全避风港包括“公司法”中的免责条款,该法案在Centro刑事诉讼程序中占据了中心位置。这些条款授予法院权力,可以在此人诚实行事的情况下为违法行为辩解。应考虑到所有情况,应该原谅这些规定是经典的“泥”(而不是“水晶”)规则,因为它们含糊不清,并且在评估具体事实和评估时允许相当大的司法自由裁量权。背景问题司法米德尔可能已经决定Centro的非执行董事凭借这两项规定免除责任但他并不反对,他认为非执行董事违反了“公司法”,因此,法院应该违反声明,但不会对米德尔顿法官关于e的决定进一步处罚该法案的一致性部分与迄今为止的一般司法趋势一致,尽管司法自由裁量权广泛,但澳大利亚法院在解释这些免责条款时并不特别慷慨,通常是基于给予救济的是违反公共政策和鼓励董事履行职责的目标这一趋势的最近例外是The Stake Man Pty Ltd诉卡罗尔案的裁决,法院宣布无罪,因违反“公司法”的破产交易条款,基于他诚实而合理地依赖第三方对公司财务状况的评估,米德尔顿法官证明他决定不以酌情理由免除Centro案中的董事,主要涉及违法行为的严重性。 他认为违反声明,没有取消资格或罚款,足以“表明法院不赞成每个被告的行为,并满足一般威慑原则”。此外,他认为一系列因素“不利”非常强烈反对过度处罚“米德尔顿法官在处罚方面的做法可能看起来令人费解,因为他先前的判决中有一些强烈的陈述,即董事可以通过依赖他人来保护董事的程度。例如,责任判决强调了事实上,由于未能根据他们对集团债务到期情况的了解进行独立评估,依赖财务人员和审计师并不能保护董事免于承担责任在另一方面,影响法官宽大处理的因素是“非执行董事合理预期中央集团会计人员编制的账目是否符合“相关财务报告准则”可以解释责任与罚款判决之间的明显张力?一种解释是公司治理的理想和法律标准之间的区别在美国,在着名的(或许是臭名昭着的)迪士尼决定中,Chandler Chandler强调,尽管被告董事的行为远远落后于“理想”的标准。公司治理,这些标准与法律上可强制执行的信托义务并不相同。相比之下,米德尔顿法官在确定Centro的董事因未能“运用他们的思想”而违反其注意义务时确实考虑了这些“有抱负”的事项。并且对公司的财务账户进行独立判断但是,在处罚阶段,法官准备在行使其自由裁量权时考虑更广泛的事项,例如Centro的董事“聪明,经验丰富,尽职尽责”人们“法官也认为减少了投资需求考虑到董事们已经对其声誉造成的损害,出于一般威慑的原因进行处罚将惩罚判决视为以某种方式否定责任判决的力量将两项判决合在一起是不明智的,案例表明在审判的责任和处罚阶段适用的原则存在差异。在这方面,